由斯坦福商学院William Barnett教授、北京大学光华管理学院肖潇助理教授、北京大学社会研究中心周羿助理教授合作完成的文章Competitive Exclusion versus Mimetic Isomorphism: An Identified Empirical Test（竞争性排斥还是模仿性同构：一项因果识别的实证检验）被期刊Sociological Science（《社会学科学》）2021年第8卷接收并发表（https://sociologicalscience.com/download/vol-8/june/SocSci_v8_211to229.pdf）。本文按作者姓氏排序，周羿为本文的共同通讯作者。

Sociological Science由社会科学学会（the Society for Sociological Science）出版，创立于2014年。2020年影响因子为4.237。

为什么组织在一些情况下如此类似，在另一些情况下又那么不同？几十年来，这一直是组织研究的核心问题。现有的两种主流理论给出了截然不同的答案。新制度主义理论强调模仿性同构的重要性，即组织会在不确定什么样的行为具有合法性的情形下模仿彼此的决策。与之对照的，生态学理论则认为，我们所观察到的组织差异是由竞争性排斥造成的，即组织在争夺同一资源时会相互驱逐。几十年来的实证研究大多是去证实两者之一，却很少同时包含对另一者的反驳。另外，已有实证研究大多局限于相关性描述，对内生性关注不足，鲜有从实证上对他们的发现进行因果识别。考虑到以上两种理论所给出的预测正好相反，本文进行了一个因果识别的实证检验。通过分析安达信（Arthur Andersen）破产后的审计师选择，本文发现了支持竞争性排斥的证据，但没有发现支持模仿性同构的证据。本文还进一步讨论了这些发现对组织理论未来发展的启示。